TEW #30 - La tecnologia sta mangiando il mondo
Cosa ci ha portato la tecnologia, di buono e di cattivo, questa settimana
Buongiorno, è venerdì, e questa è TEW #30. ✅
📗 La newsletter di oggi è lunga 2360 parole e richiede 16 minuti per la lettura.
🔥 I cambiamenti climatici sono colpa della tecnologia? O di come è stata usata dagli uomini? Sarà proprio la tecnologia a salvarci dall’autodistruzione? Da quasi 30 anni le Nazioni Unite riuniscono annualmente tutte le nazioni della terra in una conferenza chiamata COP. L’intento è quello trovare un accordo per lavorare tutti insieme a rimediare ai disastri compiuti negli ultimi 50 anni, specialmente dai paesi più ricchi. La COP-27 si è appena conclusa e ho voluto fare un riassunto dei risultati ottenuti dai colloqui (spoiler: piuttosto scarsi).
L’altro tema di questa settimana è la plastica. Ho imparato che la plastica non è più “solo” un problema che riguarda le spiagge, le tartarughe o le aree verdi da ripulire. La plastica ha invaso il pianeta e i nostri corpi: la troviamo nel sangue, nelle feci, nelle placente. Anche in questo caso, la plastica è una tecnologia, ma forse solo la tecnologia ci permetterà di fermare l’invasione. Il primo negoziato sulla plastica si apre in Uruguay questa settimana.
Il titolo di questa newsletter mai fu più significativo.
Come sempre, se qualcuno di voi è iscritto per errore e non è interessato al mondo che ruota intorno alla tecnologia, qui un ben VISIBILE 😁 bottone per non ricevere più questa e-mail:
Se invece volete sponsorizzare 😉 uno dei prossimi numeri di TEW (1870 iscritti), parliamone .
Concluso COP-27, si poteva fare di più 🌍🌡️
Cosa si è detto di nuovo sul fronte del riscaldamento globale e degli estremi climatici che ormai sono agli occhi di tutti? Un riassunto.
Molti paesi sono arrivati in Egitto speranzosi di un ulteriore passo avanti, dopo che a Glasgow lo scorso anno, si era giunti a un accordo per "ridurre gradualmente" l'uso di "energia a carbone e tutti i sussidi per i combustibili fossili". Anche se il testo finale non usava le parole "eliminare gradualmente" tutti i sussidi per l'energia a carbone e i combustibili fossili, era comunque stato un passo avanti, citando per la prima volta i combustibili fossili in un testo COP. Ma nelle ultime ore dei negoziati di quest'anno, quelle speranze sono state cancellate da una coalizione di paesi per lo più produttori di combustibili fossili guidata da Cina e Arabia Saudita. Una proposta dell'India di accettare di eliminare gradualmente tutti i combustibili fossili è stata respinta. Anche l’iniziativa della UE per raggiungere il picco delle emissioni di gas serra entro il 2025 è stata sottoposta a veto.
Gli attivisti del clima hanno anche criticato l'accordo finale dove si raccomanda l’uso di "energia a basse emissioni e rinnovabile". Infatti, se da un lato il riferimento alle energie rinnovabili è stato un nuovo passo positivo, dall’altro il termine "basse emissioni" potrebbe essere utilizzato per giustificare l'incremento del gas naturale, che è tecnicamente a emissioni inferiori rispetto al carbone, ma è ancora un importante contributo al cambiamento climatico.
Ci sono stati piccoli segni di progresso sulla mitigazione del clima nelle ultime due settimane al di fuori dei negoziati ufficiali. Cinquanta paesi hanno presentato piani o regolamenti nazionali per ridurre le loro emissioni di metano, un potente gas serra, o sono in procinto di creare tali piani. Anche i paesi sviluppati, compresi gli Stati Uniti, hanno impegnato nuovi fondi per aiutare l'Indonesia a uscire dal carbone. E i paesi che ospitano tre delle più grandi foreste pluviali del mondo, Brasile, Repubblica Democratica del Congo e Indonesia, si sono impegnati a lavorare insieme per la conservazione delle foreste.
L'accordo raggiunto per istituire un fondo di finanziamento per i danni climatici subiti dai paesi più poveri è un importante passo avanti nei negoziati sul clima. Solo due mesi fa, la richiesta dei paesi in via di sviluppo per la costituzione di un fondo per affrontare il bilancio dei disastri climatici sembrava essere un obiettivo inverosimile. Le nazioni ricche – guidate dagli Stati Uniti, che sono responsabili del 20% delle emissioni storiche totali – si sono opposte a mettere la questione nell'agenda ufficiale della COP27, temendo che qualsiasi accordo per finanziare perdite e danni li avrebbe esposti a responsabilità illimitate. Ma la crescente pressione da parte delle organizzazioni non profit e dei media, l'approccio deciso e unito dei paesi in via di sviluppo e un'inversione dell'ultimo minuto da parte dell'Unione europea hanno portato gli Stati Uniti e altri paesi sviluppati a firmare l’accordo.
Il piano di attuazione firmato a Sharm el-Sheikh prevede un nuovo fondo diretto per perdite e danni, ma molti dei dettagli essenziali sulla governance e la struttura del fondo saranno decisi da un comitato di transizione nel prossimo anno. Per ora, il fondo rimane un conto bancario vuoto. Fondamentalmente, la commissione deciderà quali paesi contribuiranno al fondo e quali ne trarranno beneficio, principali punti di contesa durante i negoziati. I paesi sviluppati vogliono ampliare il numero dei finanziatori includendo i paesi ricchi in via di sviluppo e i principali inquinatori. In altre parole, mirano a inserire tra i “pagatori” anche la Cina, la Corea del Sud, Singapore e alcuni paesi del Golfo che hanno elevati standard di vita. Soprattutto, gli Stati Uniti e altre nazioni ricche vogliono impedire che la Cina (che si ritiene un paese in via di sviluppo) riceva denaro dal fondo. Da parte sua, la Cina sembra disposta a contribuire, ma su base volontaria.
Anche se molti paesi potrebbero essere lontani anni luce dal raggiungerlo, l'accordo di Parigi del 2015 fissa almeno l'obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius. Tuttavia non esiste un obiettivo globale specifico per adattarsi a un clima che cambia. I progetti di adattamento (ovvero infrastrutture e opere atte a mitigare i danni prodotti dagli estremi climatici) nei paesi in via di sviluppo ricevono meno di un terzo di tutti i finanziamenti internazionali per il clima erogati dalle nazioni ricche e il divario tra il costo dell'adattamento e i finanziamenti disponibili continua ad aumentare. Il patto di Glasgow dello scorso anno ha "esortato" i paesi ricchi a raddoppiare la loro fornitura di finanziamenti internazionali per l'adattamento entro il 2025 e ha istituito un programma per definire e misurare i progressi verso un obiettivo globale sull'adattamento. Quest'anno in Egitto non si sono visti progressi in tal senso. I paesi hanno promesso ulteriori 230 milioni di dollari per l'adattamento quest'anno, "ma nessuno di questi annunci si avvicina davvero ai 20 miliardi di dollari all'anno in finanziamenti aggiuntivi che sarebbero necessari per raggiungere l'obiettivo di raddoppio entro il 2025", ha affermato un esperto.
L'anno scorso alla COP26, i paesi hanno stabilito le regole per un nuovo mercato globale del carbonio che consentirebbe per la prima volta lo scambio di carbonio ai sensi dell'accordo di Parigi del 2015. Il mercato del carbonio consente ai paesi e alle aziende di acquistare “crediti” attraverso la conservazione delle foreste o dei parchi solari in altri paesi, ad esempio, e utilizzarli poi nel conteggio delle emissioni in riferimento ai propri obiettivi. Questi mercati sono stati pesantemente criticati per non aver effettivamente impedito o rimosso le emissioni di gas serra e per aver permesso alle nazioni ricche di continuare l'inquinamento. Quest'anno, i paesi avrebbero dovuto elaborare i dettagli per evitare questo tipo di risultati, ma non sono andati molto lontano. I paesi e i sostenitori diffidenti nei confronti dei crediti di carbonio speravano almeno di stabilire un ente centralizzato per supervisionare le negoziazioni, rivedere la loro validità e creare trasparenza. Purtroppo, il testo finale consente ai governi di mantenere riservate le informazioni sugli scambi, rendendo così il mercato del carbonio una soluzione dubbia e inefficace.
Vi consiglio:
La verità dietro alla Cop27 (Internazionale)
Il bicchiere mezzo vuoto della Cop27 (Internazionale)
La COP27 non è finita benissimo (Il Post)
Un trattato sulla plastica 🌊 ♻️ 🐟🚯
Questa settimana in Uruguay, scienziati, ambientalisti e rappresentanti del governo – e, naturalmente, lobbisti – si stanno riunendo per iniziare i negoziati su un trattato delle Nazioni Unite sulla plastica. È solo l'inizio dei colloqui, ma alcuni temi sul tavolo includono limiti di produzione e l'eliminazione graduale di componenti chimici particolarmente problematici.
Una bozza di risoluzione pubblicata a marzo ha dato il tono, riconoscendo che "livelli elevati e in rapido aumento di inquinamento da plastica rappresentano un grave problema ambientale su scala globale, con un impatto negativo sulle dimensioni ambientali, sociali ed economiche dello sviluppo sostenibile". Che è un modo burocratico per dire che l'inquinamento da plastica – sia macroplastiche come borse e bottiglie, sia microplastiche come fibre di indumenti sintetici – è una catastrofe planetaria di altissimo ordine, e che sta peggiorando esponenzialmente.
L'umanità sta producendo un trilione di chili di plastica all'anno, e questo raddoppierà entro il 2045. Solo il 9% di tutta la plastica prodotta è stata riciclata e attualmente gli Stati Uniti stanno riciclando solo il 5% dei loro rifiuti di plastica. Il resto viene gettato nelle discariche o bruciato, o sfugge nell'ambiente.
Le nazioni ricche hanno anche la brutta abitudine di esportare i loro rifiuti di plastica verso i paesi in via di sviluppo, dove essi vengono spesso bruciati in discariche aperte, avvelenando le comunità circostanti. Le materie plastiche sono anche uno dei principali contributori alle emissioni di carbonio dato che sono fatte di combustibili fossili.
Gli ambientalisti e gli scienziati che studiano l'inquinamento concordano sul fatto che il modo per risolvere il problema della plastica non è con un maggiore riciclaggio, o con tubi giganti che raccolgono la spazzatura che galleggia nell'oceano, ma tagliando massicciamente la sua produzione.
Chi sono i maggiori contributori all’inquinamento da plastica?
Ma anche se al momento non sappiamo cosa alla fine sancirà il trattato – i negoziati dovrebbero continuare fino al 2024 – non aspettatevi che ponga fine alla produzione di plastica nel modo in cui un trattato di pace porrebbe fine a una guerra. Tuttavia, potrebbe almeno spingere l'umanità a “curare” la sua dipendenza debilitante dai polimeri, ad esempio prendendo di mira la plastica monouso.
"Non avremo un mondo senza plastica, non nel prossimo futuro", dice Deonie Allen, scienziata della plastica presso l'Università di Canterbury in Nuova Zelanda. "Tuttavia, il modo in cui la usiamo, è una scelta che possiamo fare oggi".
Ecco perché il trattato deve includere un limite alla produzione di materie plastiche, ha sostenuto un team internazionale di scienziati sulla rivista Science dopo la pubblicazione della bozza di risoluzione. "Quello che stiamo davvero spingendo è per avere limiti obbligatori sulla produzione", afferma Jane Patton, responsabile della campagna di materie plastiche e prodotti petrolchimici presso il Center for International Environmental Law, che partecipa ai colloqui.
Anche iniziare con una piccola limitazione globale alla produzione potrebbe gettare le basi per limiti sempre più importanti. Melanie Bergmann, ricercatrice di microplastiche presso l'Alfred Wegener Institute, afferma che una diminuzione dell'offerta di plastica potrebbe finalmente rendere il riciclaggio più sostenibile. "Una riduzione della produzione di nuove materie plastiche farebbe anche aumentare il prezzo e dunque la domanda di plastica riciclata, in modo che il riciclaggio diventi effettivamente economico", afferma Bergmann, che partecipa ai colloqui. "Perché, al momento, è più economico produrre plastica da materie prime fossili che da fonti riciclate".
Altri scienziati chiedono che le sostanze chimiche componenti delle materie plastiche siano al centro dei colloqui, al fine di negoziare divieti su alcuni composti o polimeri particolarmente tossici. Secondo uno studio, delle oltre 10.000 diverse sostanze chimiche che sono state utilizzate in varie forme di plastica, come PVC o polistirolo, un quarto sono sostanze preoccupanti, il che significa che sono sostanze tossiche note o si accumulano e persistono negli organismi e nell'ambiente. Di particolare allarme per gli esseri umani sono le sostanze chimiche che alterano il sistema endocrino, o EDC, che sono abbastanza comuni. Anche in dosi molto basse, queste possono causare gravi problemi di salute e sono state collegate a tumori e problemi ormonali. Uno studio all'inizio di quest'anno ha messo in relazione le sostanze chimiche degli ftalati nelle materie plastiche a 100.000 morti premature all'anno negli Stati Uniti, e questa è una stima molto prudente.
Il nocciolo del problema è che le aziende produttrici di materie plastiche non forniscono un elenco di ingredienti per i loro prodotti, quindi spetta ai chimici essenzialmente decodificare le plastiche per scoprire cosa c'è dentro. "Non sappiamo quali sostanze chimiche ci siano dentro, e non sappiamo quali cambiamenti accadano a quelle sostanze chimiche una volta che entrano nell'ambiente", afferma Steve Allen, scienziato della plastica presso l'Ocean Frontier Institute e coautore di un nuovo articolo su Science che sostiene che i negoziatori debbano considerare la composizione chimica delle materie plastiche. Uno studio ha scoperto che quando esposta alla luce solare, la plastica genera migliaia di nuovi composti chimici. "Quindi rimuoverli dalla discussione", aggiunge Allen, "significa rimuovere la parte più pericolosa di questo materiale".
Le persone sono costantemente esposte agli EDC sia perché la plastica entra in contatto con la nostra acqua e il nostro cibo (compreso il cibo per lattanti riscaldato in bottiglie di plastica) sia a causa dell'altra piaga che il progetto di risoluzione promette di affrontare: le microplastiche.
Queste minuscole particelle hanno completamente saturato gli oceani e stanno navigando per migliaia di chilometri attraverso l'atmosfera: uno studio ha stimato che l'equivalente di miliardi di bottiglie di plastica cade dal cielo sugli Stati Uniti ogni anno. L'aria interna alle abitazioni e ai luoghi di lavoro, in particolare, è pessima a causa di queste particelle galleggianti, perché praticamente tutto ciò che ci circonda è fatto di plastica o è rivestito con essa: tappeti, pavimenti in legno e persino i nostri vestiti, di cui due terzi sono ora fatti di plastica.
Con le persone che inalano centinaia di migliaia di queste particelle all'anno e ne mangiano e ne bevono ancora di più, non sorprende che gli scienziati stiano trovando microplastiche nel tessuto polmonare umano, nel sangue, nelle placente e persino nelle prime feci dei bambini, il che significa che i bambini sono esposti alle particelle prima ancora di nascere.
Questo è ciò che è cambiato nel discorso sulla plastica negli ultimi anni e ciò che sicuramente caratterizzaerà i negoziati di questa settimana. L'inquinamento da plastica non è più quella cosa che accade alle spiagge o alle tartarughe marine, ma qualcosa che ha contaminato i nostri corpi.
Fermare l'inquinamento da microplastiche, tuttavia, sarà monumentalmente difficile, perché il grande colpo di stato dell'industria della plastica ha iniettato il suo prodotto in ogni aspetto della nostra vita e civiltà. Oltre alle fonti ovvie, come la scomposizione delle bottiglie in particelle sempre più piccole, è nascosto in oggetti come schegge di vernice, mozziconi di sigaretta e particelle che volano via dai pneumatici di un'auto. (La gomma sintetica è tecnicamente plastica.)
La conferenza, che durerà fino a venerdì, consentirà ai delegati di circa 150 paesi di definire il quadro per i negoziati, che dovrebbero durare per i prossimi due anni. Ciò include capire cosa sarebbe esattamente giuridicamente vincolante nel trattato risultante – ad esempio, un potenziale limite alla produzione – e delineare le regole di procedura per il futuro.
È molto presto, quindi non aspettiamoci che i documenti vengano finalizzati presto. Ma c'è una terribile urgenza nel far muovere questo trattato, non solo per la salute umana, ma per la salute di ogni organismo su questo pianeta.
Vi consiglio:
Il rinascimento della plastica aggrava la crisi climatica (Internazionale)